日本のマスコミはまだモリカケで騒いでいます。
しかし何でこんなフェイクニュースに延々と騒ぎ続ける事ができるのでしょうか？
でもこの理由がわかる記事が東京新聞の記事に出ていました。
偽の情報を含むインターネット上の「フェイク（偽）ニュース」を検証し、正誤を判定する大学と記者のプロジェクトが衆院選を契機に始まった。参加する記者らがファクトチェック（事実確認）をする仕組みで、衆院解散の九月二十八日から今月七日までに二件がフェイクニュースと判定された。
プロジェクトは、法政大社会学部の藤代裕之准教授と日本ジャーナリスト教育センター（ＪＣＥＪ）が企画。事実関係が疑わしい記事を同大の学生有志九人が選別し、メールで報告を受けた新聞、テレビ、ネットメディアなど十八社の記者が関係先に取材して検証する。本紙からも参加している記者の三人以上が「事実と異なる」と判断した場合、フェイクニュースとしてネット上で公表する。
これまでフェイクニュースと判定された二件のうち、一件は「辻元清美が『大発狂』とネットで話題に」と題した投稿。大阪１０区から立憲民主党で出馬予定の前職辻元清美氏が「突然、意味不明の言葉」を発したと記されていたが、五人の記者が「大発狂した事実はない」と判断した。
この投稿は現在もネット上に残っているが、タイトルから「大発狂」の文字は削除されている。閲覧者は三日時点で約十五万八千人とされている。
もう一件は、宮城５区から無所属で出馬する前職安住淳氏が、希望の党の公認を得るために「憲法改正は前から賛成だ」と「変節」したとするネットサイトの記事で、三人の記者が「変節はしていない」と判定した。これらの二件はいずれも、記者が前職の事務所などに確認し、判断の客観性を担保したという。
藤代准教授は「ソーシャルメディアを流れる不確実な情報はかなりの量。大半は検証されないまま、拡散している状況が明らかになってきた」と指摘。「判定を積み重ねていくことで、国内のフェイクニュースの実態や傾向が明らかになっていくのではないか」と話している。
フェイクニュースの検証は投開票日の二十二日まで続ける。ホームページ＝http://jcej.hatenablog.com/＝で閲覧できる。
＞これらの二件はいずれも、記者が前職の事務所などに確認し、判断の客観性を担保したという。
辻元清美が「大発狂」し、安住淳が「変節」したと言う記事の真偽を、辻元清美と安住淳の事務所などに確認したら客観性を担保でいるのでしょうか？
現在は衆議院選挙中であり、安住も辻元もこの選挙に出馬しています。
そして彼等が落選すれば、事務所の職員も職を喪います。
つまり議員と議員事務所は運命共同体であり完全に利害が一致するのです。
このような所に確認しても、それが議員の不利である限り、真実を答える可能性は薄いです。
客観的な立場を取れない人の証言に客観性はないのです。
この場合に限らず、証言は複数の利害や立場の異なる人間から取らなければ客観性など担保できません。
刑事裁判では、一人の証言だけで有罪や無罪は決まりません。
近親者など緊密な利害を持つ人の証言は、そもそも採用されません。
証言は、利害や立場の違う複数の人の証言が一致した場合、或いは物証や状況証拠全体から見て合理性があると考えられた場合にのみ意味があるのです。
だって一人の人間、或いは同じ立場の一つの団体だけの証言で、有罪・無罪を決めていたら、悪意を持った人間が他人を冤罪に陥れる事も、また実際に犯罪を犯した人間を無罪にすることも簡単にできてしまいます。
こんな事は子供でもわかります。
しかし驚いた事に、東京新聞と法政大学にはわからないのです。
さらに言うと「大発狂」とか「変節」と言う言葉は、実に曖昧です。
曖昧な話は人によって解釈が変わりますから、何を持って真偽を判定するかと言う客観的な基準を決められません。
「発狂」を文字通りに解釈すれば、精神病を発症したと言う事になります。
しかし日常会話や普通の文章では、大声で怒鳴るとか、怒り狂うぐらいの意味でも使われます。
ネットで使われているのは後者の意味でしょう。 しかし前者であると解釈しても構わないのです。
だから辻元清美が、いくら怒り狂って怒鳴りまくっても、精神病を発症して緊急入院したわけでなければ、「辻元清美は大発狂しましたか?」と聞かれた時「ウチの先生は発狂なんてしてません。」と答えても嘘ではありません。
また「大」の程度も曖昧ですから、ホントに怒りのあまりヒステリー発作を起こして緊急入院していても、それが軽度で直ぐに退院すれば「大発狂」した事にもならないのです。
安住の「変節」も同様です。
そもそも安住は民進党議員として、安全保障法案には大反対しました。 また外国人参政権も推進していました。
それなのに希望の党の公認条件である「安全保障法案に反対しない」「外国人参政権には反対する」に同意したのですから、その時点で完全に変節しているのです。
ところがなぜかこの記事ではこれは問題にせず、憲法改正に関しての安住の「変節」を問題にしているのです。
しかし憲法改正に関しては希望の党が「改正を議論する」としか言っていないのです。 それどころか希望の党の憲法改正に関する話は極めて奇怪で曖昧なのです。
だから安住が希望の党の方針に同意しても、何を持って「変節」と言うかが全くわかりません。
これでは幾ら安住事務所に質問しても、聞かれた方も何を応えたら良いのかわかりません。 だから適当に「ウチの先生は憲法改正で変節していません。」と答えて置くでしょう。
つまり東京新聞は問題のニュースについて、真偽の判定基準を曖昧にしたまま、そのニュースに関して緊密に利害のある関係者の証言だけを元に、これをフェイクニュースと決めたわけです。
これではフェイクニュースの判定基準が出鱈目なので、こんな風にフェイクニュースを決める事自体がフェイクニュースになってしまいます。
しかしこれが東京新聞のレベルであり、また法政大学の大先生もそれを異としないのですから、日本のマスコミがこの一年延々とモリカケで騒ぎ続けたのも理解できます。
モリにもカケにも一切証拠はありません。
モリは籠池理事長、カケは前川喜平、それぞれ一人の人間の証言にのみよる問題です。
しかも籠池理事長は、詐欺容疑者で、安倍昭恵夫人と安倍総理の名前を利用して一儲け企んだのが、頓挫したと言う人物であり、前川喜平は違法行為である天下り斡旋で文科省を解雇された人物です。
つまりどちらも安倍総理に並々ならぬ悪意を持っているのです。
新聞・テレビはこのような人物の証言だけを頼りに、モリカケ問題を騒ぐ一方、鴻池メモや国家戦略特区ワーキンググループや獣医師会の議事録など、ネットで誰でも読む事ができる公開資料を全く読んでいません。
つまり明確な物証を無視して、一人の証人の証言、それも悪意のある証人の証言だけを、元にニュースを作っているのです。
しかもそこで彼等が言う安倍総理の疑惑とは、関係者による「忖度」など、全く存在そのものの証明が不能な話しなのです。
「忖度」とは「相手の気持ちを推し量る事」ですから、完全に内面の問題です。
このような事についての真偽は永遠に証明不能です。
だから本来、近代国家ではこんなモノについては、一切問題にしません。
ところが現在、日本の新聞・テレビ・野党はこの「忖度」が存在しない事を「総理に証明しろ」と迫っているのです。
他人の内面についての問題をどうやったら証明できるのでしょうか？
何が忖度の存在の証明になり、何が忖度の存在の否定になるのでしょうか？
ワタシはこれを是非、新聞・テレビ・野党関係者に聞いてみたいです。
そもそもこんな証明不能な話しを問題化して騒ぐのは、最初から客観性を放棄している事の証拠ではありませんか？
けれどもこの東京新聞の記事を読めばこれも当然でしょう。
そもそも彼等には事実の客観性と言う事自体が理解できないのですから。
だから自分達が安倍総理が嫌いで、その安倍総理に不利な証言をする人間が現れたら、その証言が彼等にとってはそのまま真実になるのです。
これではもうフェイクニュース云々以前の話です。
実に幼稚で前近代的な話ですが、しかしこれが日本の新聞・テレビ・野党のレベルなのです。
哀しいですね。
ところで朝日新聞が出会いビジネスを始めたそうです。 前川喜平始め文科省の天下り官僚の受け皿にするのでしょうね。
